Posture procédurale
Le demandeur, un ancien employé d’une entreprise de peinture automobile, a déposé des réclamations pour des heures supplémentaires contre les défendeurs, plusieurs personnes qui étaient des dirigeants, des administrateurs ou des actionnaires de la société qui possédait l’entreprise. Le tribunal de première instance a retenu le SB-54 Déchets solides: les emballages et les produits surestimés des défendeurs, et la Cour d’appel de Californie, Second Appellate District, Division Two, a confirmé cette décision. L’employé a demandé un examen plus approfondi.
Aperçu
L’ancien employé a soutenu que les dirigeants, les administrateurs et les actionnaires étaient des employeurs au sens de Cal. Code Regs. mésange. 8, § 11090 (2) (F) parce qu’ils exerçaient un contrôle sur le salaire de l’employé. Le tribunal a rejeté cet argument, observant que le langage simple du § 11090, définissant «employeur», n’imposait pas expressément la responsabilité en vertu de la Cal. Laboratoire. Code § 1194 sur les mandataires individuels. Comme le § 1194 ne définit pas «employeur», il convient d’appliquer le critère de l’emploi de la common law. En vertu de la common law, les mandataires sociaux agissant dans le cadre de leur mandat n’étaient pas personnellement responsables du défaut de l’employeur d’entreprise de payer le salaire de ses employés. Par conséquent, l’ancien employé ne pouvait pas présenter de réclamation au titre du § 1194 contre les dirigeants, les administrateurs et les actionnaires. Le non-paiement des heures supplémentaires n’était pas un comportement délictueux pouvant entraîner la responsabilité personnelle des administrateurs de sociétés. Les allégations de complot n’étaient pas fondées parce que les agents et les employés d’une société ne pouvaient pas conspirer avec la société. Le fait de ne pas demander une nouvelle autorisation de modification devant le tribunal de première instance ou de faire valoir correctement cette question devant la cour d’appel a annulé la question.
Résultat
Le tribunal a confirmé le jugement de la cour d’appel.
Posture procédurale
Le tribunal de l’état civil a recommandé la radiation du requérant. Il a demandé la révision de cette recommandation, soutenant que la Cour suprême de Californie doit émettre un bref de révision, entendre une plaidoirie et rendre une opinion écrite avant d’ordonner la mesure disciplinaire recommandée.
Aperçu
Le requérant, admis à pratiquer le droit en 1971, a commis de nombreux actes d’inconduite, a été suspendu avec probation. Peu de temps après, il a de nouveau été sanctionné pour inconduite similaire et a ordonné une période supplémentaire de suspension et de probation. Par la suite, le barreau de l’État l’a inculpé de désobéissance volontaire à une décision judiciaire constituant un motif de radiation ou de suspension. Le tribunal de l’état civil a constaté des violations délibérées accompagnées de circonstances aggravantes, recommandant la radiation. Le Département de révision de la Cour du Barreau de l’État a accepté, recommandant également la radiation. Le pétitionnaire a demandé la révision de cette décision. La Cour suprême de Californie a rejeté la requête en révision, imposant la discipline recommandée par le State Bar Court. Bien qu’un avocat soulève une question de droit importante ou présente une allégation prima facie d’erreur de droit ou de fait, il peut à juste titre refuser un examen lorsque son examen indépendant du dossier et l’évaluation des affirmations factuelles et juridiques établissent que la discipline recommandée doit être imposée.
Résultat
La Cour suprême de Californie n’est pas tenue de délivrer un bref de révision, d’entendre une plaidoirie ou de rendre une opinion écrite avant d’ordonner la discipline d’un avocat tel que recommandé par le State Bar Court; il évalue de manière indépendante les questions de droit, les questions de droit et de fait et les questions de fait contestées.
