Dans le domaine de la haute technologie, les OEM célèbres ont une longue histoire de jeu rapide et lâche avec les lois antitrust tout en se plaignant des allégations d’abus antitrust des propriétaires de SEP. La tendance s’est élargie pour inclure Amazon, Uber et d’autres, les régulateurs semblant ne pas savoir quoi faire. Un aspect intéressant du débat est à quel point il est devenu obsolète ; il n’y a vraiment pas beaucoup de nouveaux arguments avancés qui n’ont pas été présentés pour la première fois il y a plus de dix ans.
Compte tenu de la capacité de Big Tech à plier les régulateurs à leur volonté, il n’est pas surprenant que les entreprises estiment qu’il n’y a aucune limite à quoi que ce soit tant qu’elles en obtiennent plus. Aujourd’hui, dans le secteur automobile, une industrie a également été au centre de nombreux problèmes antitrust au fil des ans et dont le modèle commercial repose sur la réduction des marges des fournisseurs tandis que les OEM empochent d’énormes marges, il n’est peut-être pas surprenant que lors d’un récent webinaire organisé par la Commission européenne, Uwe Wiesner, responsable de la propriété intellectuelle chez Volkswagen, l’un des « Cercle des cinq », a proposé le monopsone comme moyen de réduire les « fardeaux » de ses redevances sur les brevets. Ceci malgré le fait que la plate-forme de brevets Avanci offre une licence aux SEP 2G, 3G et 4G détenus par 41 propriétaires de brevets (y compris Qualcomm) pour un faible paiement unique de seulement 15 $ par véhicule connecté 4G. Le « fardeau » d’une licence Avanci est en réalité une aubaine : un examen de la valeur de la connectivité dans le secteur automobile à partir de 2019 a estimé une prévision de chiffre d’affaires moyen d’environ 593 $ dans le monde par véhicule pour les équipementiers.
Pourtant, malgré ce marché, de (p53-64) M. Wiesner n’offre que l’obscurcissement typique de l’implémenteur. Comme on peut s’y attendre, il sort la fumée et les miroirs habituels des licences SSPPU et des composants. Et puis il va plus loin. M. Wiesner soutient que le TCU est exactement comme la carte de circuit qui contrôle l’injection de carburant ; prétendant qu’il n’y a pas de différence entre les deux. Cette dernière version du sophisme SSPPU ignore le fait que ces dernières cartes de circuits ne se connectent à rien à l’extérieur de la voiture, elles ne se connectent qu’à des composants internes tels que l’injection de carburant, le freinage et les sacs gonflables. Le TCU, d’autre part, est ce qui permet au véhicule d’interagir avec le réseau mobile externe et de gagner à l’entreprise automobile les revenus discutés dans le paragraphe précédent.
En plus de parler comme si les SEP sans fil lisaient uniquement sur le processeur de bande de base (ils ne le font pas), M. Wiesner se plaint qu’une redevance fixe par véhicule est injuste car les voitures haut de gamme sont facturées de la même manière que les voitures bas de gamme et les grandes entreprises de la même manière que les petites . Mais cette comparaison est fausse – les brevets lisent sur la fonctionnalité de communication et non sur la qualité globale de la voiture. Pour que cette plainte ait même un sens, il faudrait affirmer qu’il existe une différence matérielle et qualitative dans la technologie de connectivité fondamentale sous-jacente aux voitures connectées premium par rapport au marché de masse et aux voitures connectées des grandes entreprises par rapport aux voitures connectées des petites entreprises. Ce point complexe et nuancé n’est pas évoqué.
Il y a un point juste à faire (qui n’a pas été fait), c’est que la valeur d’une licence SEP pour 80 000 $ Tesla Model S avec capacité de conduite autonome et systèmes de navigation et d’infodivertissement complets n’est peut-être pas la même valeur appréciée tous véhicules avec connectivité 4G. Mais comme les observateurs de l’octroi de licences SEP le savent trop bien, la partie non-discrimination de FRAND entre les mains des responsables de la mise en œuvre est un nivellement par le bas. L’argument de l’implémenteur standard se résume toujours à : le taux de redevance le plus bas atteint par tout licencié d’un donneur de licence SEP doit toujours contrôler. Les circonstances dans lesquelles une licence particulière a été négociée dans ce point de vue ne sont pas pertinentes. Qu’une licence SEP ait été négociée après six mois de litige ou imposée par le tribunal après des années, après des années de négociations et de litiges infructueux, cela n’a pas d’importance. La non-discrimination fait toujours baisser le taux. En conséquence, les demandes des responsables de la mise en œuvre que les propriétaires de SEP ajustent leurs tarifs par titulaire de licence sont vraiment du code pour lancer une course vers le bas, la gratuité pour tous.
À ce stade de sa présentation, M. Wiesner suit le script de mise en œuvre standard. Mais un « dit » intéressant quant à la position du cercle des cinq émerge lorsqu’il confond la situation juridique des SEP sans fil avec les SEP pour d’autres technologies et avec toutes les autres redevances et implique qu’il devrait y avoir un plafond de redevance unique pour toutes les IP. Pour le meilleur ou pour le pire, les tribunaux ont adopté une approche de redevances cumulatives maximales pour les SEP sans fil sur la base d’un certain nombre de communiqués de presse, pour la plupart ambigus, datant d’il y a plus de dix ans. Il n’y a pas de règles analogues pour d’autres normes techniques relatives aux voitures connectées, et encore moins pour la propriété intellectuelle non standardisée, alors pourquoi l’industrie automobile mérite-t-elle un plafond de redevance global unique ? Pour comprendre d’où vient réellement le Cercle des Cinq, il est logique de citer le milieu de l’exposé de M. Wiesner. Il a probablement dépassé son public en tant que remplissage, mais quand on y pense, c’est vraiment le summum de l’audace.
« Ce dont nous avons besoin dans l’automobile, c’est d’une sécurité juridique le plus tôt possible et c’est quelque chose que nous devons également considérer. Nous avons différents aspects juridiques, et nous avons besoin d’éclaircissements à ce sujet à un stade très précoce. Nous avons des contrats d’achat, nous avons toutes ces réglementations avec les autorités nationales et nous avons également les aspects de propriété intellectuelle et toutes ces choses devraient être faites en raison de notre modèle commercial vulnérable à un stade très, très précoce. »
(c’est nous qui soulignons).
Depuis quand l’industrie automobile est-elle devenue « vulnérable » ? Il est l’un des moteurs de la croissance mondiale depuis plus de cent ans. Cela signifie que VW et certains autres constructeurs automobiles ressentent une pression économique et souhaitent une protection spéciale. Cette pression n’a rien à voir avec la propriété intellectuelle et tout à voir avec l’essor des voitures électriques ; réglementation environnementale accrue; changer les goûts des générations en matière de possession d’une voiture ; le commerce mondial et les enjeux politiques; et franchement, un mauvais jugement commercial de la part de l’industrie automobile. Une telle demande est choquante à l’extrême. Mais là encore, le secteur de l’automobile est habitué depuis longtemps à se frayer un chemin avec les gouvernements.
La demande la plus éhontée était à la fin de la présentation : un cartel de licenciés qui négociera au nom de l’industrie automobile. Ici, il déclare (p8) :
« Donc, nous pensons que ce groupe de négociation des licences devrait être composé de constructeurs automobiles et de fournisseurs de composants. Ce que nous pensons également, c’est que ce groupe de négociation de licences a besoin d’un représentant neutre. Neutre signifie qu’il est neutre vis-à-vis des participants du groupe de négociation des licences, mais pas neutre vis-à-vis des donneurs de licence, car ils devraient faire de leur mieux au nom des membres du groupe de négociation des licences dans les négociations avec les donneurs de licence. Donc, ce que nous pensons aussi en ce moment, c’est que la nomination d’un tel représentant neutre devrait être faite par une agence qui est configurée comme une entité à but non lucratif et le représentant fonctionne au jour le jour et ce que nous voir aussi, c’est que les membres devraient être libres de négocier avec les pools de manière indépendante, c’était aussi un aspect que certains orateurs avaient mentionné auparavant.
Si cette approche monopsonique de l’octroi de licences SEP était légale (ce qui n’est pas du tout clair) et proposée de bonne foi, cela pourrait fonctionner. En effet, bon nombre des arguments utilisés pour justifier le hold-out, s’ils sont présentés de bonne foi, pourraient fonctionner. Mais comme je l’ai soutenu à maintes reprises, ces arguments sont presque toujours conçus pour saborder les programmes de licence, et non pour conduire à des résultats plus équitables. En effet, un important « dire » que ces arguments ne sont que la saveur à retenir du jour, peut être vu lorsque M. Wiesner prétend être «l’un des pères d’Avanci» (p6). On doit se demander pourquoi il n’a pas essayé de s’engager avec Avanci pour donner ses contributions ? La réponse à nous, étant devenus assez cyniques à propos de l’imposture des exécutants, est évidente. Le pool de titulaires de licence n’a aucune obligation pour ses membres de prendre une licence négociée. Ils peuvent simplement tenter leur chance séparément. Pourtant, lorsqu’ils le font, il semble clair que si, après avoir essayé séparément d’obtenir une « meilleure affaire », ils peuvent toujours prendre la licence du pool de titulaires de licence. Alors, à quoi ça sert ? Très simplement, le pool de titulaires de licence envisagé n’est qu’une autre tentative de mise en œuvre pour créer une licence SEP gratuite pour tous où les titulaires de licence ont plusieurs tentatives au cours de nombreuses années pour essayer d’obtenir une licence, et auront toujours le pool de titulaires de licence « Obtenez carte de sortie de prison pour éviter toute interruption d’activité. En d’autres termes, plus de résistance.
[View source.]
