J’ai assisté au Rally for Abortion Justice le 2 octobre à Lancaster, où la température a oscillé autour de 50 degrés et la pluie est tombée régulièrement tout au long du rassemblement et d’une marche d’une heure de haut en bas de Main Street. Les hommes et les femmes robustes (ou comme j’aime les appeler « copiants ») dans leurs nombreuses couches sous des vêtements de pluie n’ont pas été découragés, sortant en force, au nombre d’environ 100 hommes.
Aujourd’hui, quand je me retrouve dans une foule de gens, je note combien de personnes portent des masques. Même si l’événement était à l’extérieur, j’ai remarqué que presque tous les participants portaient des masques. C’était réconfortant pour moi, mais pas surprenant. Non seulement Lancaster a l’un des pourcentages les plus élevés de personnes vaccinées de l’État (84 %), mais ils sont également conscients de la science et de la réalité des dangers persistants du virus avec ses souches mutantes.
Bien sûr, il y a toujours des valeurs aberrantes dans n’importe quelle situation et, parce que les gens tenaient des pancartes qui faisaient écho à leurs opinions, j’ai remarqué au moins une personne qui semblait avoir une opinion contradictoire de la science autour des masques et des vaccinations. Le signe de cette personne disait « Gardez vos lois (et vos « mandats ») hors de mon corps. » Je me suis approché d’elle et lui ai demandé quels « mandats » la préoccupaient et elle a répondu : « Vaccinations ».
Je savais que les anti-vaxxers et les anti-maskers cooptaient le slogan «Notre corps, notre choix», alors j’étais à l’affût et pas surpris d’en trouver un.
Des lois et des mandats sont créés pour répondre aux préoccupations et aux problèmes du public. C’est un processus en constante évolution, changeant avec le temps et l’évolution de la société, y compris les avancées technologiques et scientifiques. L’alcool au volant n’était pas un problème jusqu’à ce que l’automobile soit inventée. L’envoi de SMS et la conduite n’existaient pas en tant que crime jusqu’à ce que les téléphones portables soient inventés.
Je ne vais pas entrer dans la longue histoire des lois sur l’avortement, sauf pour dire que l’avortement d’un fœtus non viable est légal depuis l’adoption de Roe v. Wade en 1973. Avant cela, les femmes mouraient de bâclées et avortements dans les ruelles alors Roe v. Wade a inversé cette tendance et a sauvé d’innombrables vies.
Les forces qui continuent de s’opposer à l’avortement veulent que les gens croient que la vie commence à la conception, ce qui n’est pas soutenu par la science ou même la logique. Ils soutiennent que lorsqu’une femme choisit un avortement, cela affecte la « vie » d’une autre personne. Cependant, pendant des décennies, les défenseurs des « pro-vie » n’ont pas soutenu leurs arguments avec une science claire, ils ont donc généralement perdu devant les tribunaux.
Leur nouvelle tactique consiste à rogner sur les tribunaux, en insérant des juges pro-vie sur le banc fédéral jusqu’à ce qu’ils aient maintenant une solide majorité de juges de la Cour suprême de tendance conservatrice qui, espèrent-ils, renverseront enfin Roe v. Wade. Malheureusement, ils peuvent réussir, ce qui signifie que les femmes seront forcées de retourner à l’âge des ténèbres pour faire l’un des choix les plus difficiles qu’elles aient jamais à faire, mettant leur vie en danger pour un choix qui ne devrait leur appartenir qu’à elles seules. C’est pourquoi nous nous mobilisons et crions à voix haute pour essayer d’empêcher que cela ne se produise.
Les anti-vaxxers et les anti-maskers veulent nous faire croire que leur choix est tout aussi protégé par la Constitution que le droit d’une femme de choisir un avortement. Ils ont l’impression que leur corps est sacré et que personne ne devrait les forcer à se faire vacciner ou à porter un masque. Leur argument a du mérite, surtout si l’on veut reconnaître que chacun devrait pouvoir faire ses propres choix en matière de santé. Par exemple, les gens ont parfaitement le droit de refuser une intervention médicale comme les traitements contre le cancer ou la réanimation vitale. Ils peuvent signer des ordonnances de non-réanimation et les professionnels de la santé doivent respecter leur choix, tant qu’il peut être prouvé que la personne était compétente lorsqu’ils ont fait ce choix. Mais ce choix n’affecte que celui qui le fait, c’est pourquoi il est sacro-saint.
J’ai décidé de parler avec d’autres marcheurs de leurs réflexions sur la question du choix en ce qui concerne les vaccins et une femme a eu une réaction viscérale, devenant très en colère contre la question, car elle avait récemment perdu son parrain, dont elle porte le nom, à COVID . Le parrain était sur la liste de transplantation pour un nouveau foie en raison d’une cirrhose non liée à l’alcool. En raison de ses complications de santé, elle n’a pas pu être vaccinée. Elle a réussi à traverser les premières vagues de COVID, mais lorsque Delta est arrivée dans son quartier, elle l’a attrapé d’une personne qui a refusé de se faire vacciner. Pour ajouter l’insulte à la blessure, lorsqu’elle est tombée suffisamment malade pour nécessiter une hospitalisation, l’hôpital a été contraint de faire le choix d’un Hobson – parce que l’hôpital était submergé de cas et à court de ventilateurs, une personne en meilleure santé a été mise sur le dispositif de sauvetage. Non seulement elle a été victime d’un anti-vaccin, mais également de limitations de soins de santé en raison de l’écrasement de personnes anti-vaccinées remplissant les lits de l’hôpital.
Lorsque les anti-vaccins soutiennent que leur choix est personnel et n’affecte personne d’autre, ils se font des illusions et provoquent le chaos et la mort tout autour d’eux. Ils ne peuvent pas renverser le slogan pro-choix de l’avortement à leur avantage. Leur choix a des conséquences, tout autant que la personne qui boit trop et prend le volant d’une voiture, tuant quelqu’un en conséquence, ou quelqu’un qui envoie des SMS et conduit et finit par tuer quelqu’un. Ces conducteurs seront accusés d’un crime et passeront probablement du temps en prison pour leur mauvais choix. Peut-être que les anti-vaccins devraient être inculpés de la même manière et tenus responsables.
L’essentiel est que les preuves ont prouvé que les vaccins fonctionnent. Sur les 100 000 décès au cours des trois derniers mois et demi, la grande majorité n’étaient pas vaccinés. Choisir ou refuser de se faire vacciner, c’est comme jouer avec sa vie, mais c’est surtout jouer avec la vie des gens qui t’entourent, en particulier les plus vulnérables. Peut-être devrions-nous aussi nous baisser pour récupérer le slogan de quelqu’un d’autre et les « enfermer » ensemble et voir qui en sort vivant.
(Susannah Colt vit à Whitefield et peut être contactée à [email protected].)
