De nombreuses nouvelles entreprises se limitent à leurs actifs, choisissant de ne pas dépenser des milliards de dollars pour de nouvelles usines et de nouveaux équipements. Au lieu de cela, les parvenus comptent sur les autres pour fabriquer leurs produits. C’est une idée qui a bien fonctionné dans d’autres industries, mais le succès en utilisant un modèle d’actifs légers dans le secteur automobile est loin d’être assuré.
Pour Henry Ford et ses successeurs, l’idée que les constructeurs automobiles ne fabriquent pas leurs propres produits sur leurs propres chaînes de montage aurait été une hérésie. Les constructeurs automobiles n’ont jamais cédé le contrôle de la fabrication, par exemple, des moteurs. Les moteurs étaient, et sont toujours, une grande source de différenciation pour les constructeurs automobiles.
Et les constructeurs automobiles voulaient, et cherchent toujours, à maintenir un contrôle strict sur leurs fournisseurs afin qu’ils puissent garder un œil sur la qualité des pièces qu’ils reçoivent et négocier les prix en position de force. L’idée d’un constructeur sous contrat entre un constructeur automobile et un fournisseur n’a tout simplement pas volé.
Mais une nouvelle religion voit le jour.
Pomme
(ticker: AAPL) est censé envisager de produire une voiture, et le consensus de Wall Street est que la société concevra le véhicule et le logiciel qu’elle utilise, mais ne la construira pas.
La start-up EV
Fisker
(FSR) utilise
Magna International
(MGA), un géant établi des pièces automobiles, pour construire son premier produit, le Fisker Ocean SUV. Fisker a également déclaré que sa deuxième voiture serait construite par la société qui produit des iPhones,
Industrie de la précision Hon Hai
(3217.Taiwan), mieux connu sous le nom de Foxconn. Et
Nikola
(NKLA) a choisi Iveco, fabricant de poids lourds, pour fabriquer ses premiers véhicules à batterie.
Tout le monde n’est pas converti au nouveau paradigme. La start-up EV Lucid Motors souhaite contrôler sa fabrication. «La fabrication est une activité trop critique pour être confiée à un tiers», a déclaré le fondateur de Lucid, Peter Rawlinson. Barron’s.
«Quelqu’un doit payer le joueur de cornemuse», a-t-il dit. Cela signifie que quelqu’un doit posséder et exploiter les usines produisant des voitures. C’est un point valable. Pour chaque modèle commercial léger en actifs, il doit y avoir un homologue lourd en actifs.
« Si vous avez un tiers … vous devez lui donner une marge sur ce paiement », a déclaré Rawlinson. «La fabrication tierce sans ressources est un fantasme.»
Rawlinson a reconnu que la fabrication par des tiers fonctionne pour les téléphones, mais les voitures sont différentes. Les réglementations sont plus strictes, comme il se doit, étant donné que les jeunes de 16 ans peuvent généralement utiliser leur téléphone sans aucun risque pour les autres. Ce n’est pas le cas pour les voitures. La présence d’un tiers dans le mix pourrait ralentir les approbations réglementaires.
De plus, une voiture coûte des dizaines de milliers de dollars et peut durer une décennie. Les téléphones sont moins chers et plus fréquemment remplacés. Une plate-forme de voiture individuelle dure au moins quelques années et les pièces d’un véhicule sont sélectionnées des années avant la mise en production du modèle.
Tout cela fait monter les enjeux si des problèmes surgissent.
La plupart de la valeur des téléphones réside dans les logiciels et les systèmes d’exploitation qui les exécutent, plutôt que dans le matériel. Les voitures sont de plus en plus orientées vers les logiciels, mais pour l’instant, ce sont encore, essentiellement, des achats de matériel.
Le fondateur de Fisker, Henrik Fisker, voit cependant une marge de changement et soutient que cela pourrait profiter à l’industrie.
« Est-ce que ça doit vraiment être comme ça a été les 100 dernières années? », A-t-il dit. Il pense que l’industrie automobile a mis du temps à changer en partie à cause de tout le capital que les constructeurs automobiles investissent dans leurs propres usines au fil du temps. Les constructeurs automobiles du futur peuvent innover plus rapidement s’ils se concentrent sur la conception et partagent le risque d’investissement en capital avec d’autres, a-t-il déclaré.
Il sait que personne ne peut construire une voiture. Magna, par exemple, est un assembleur automobile reconnu. Le partenariat Fisker-Foxconn est cependant un peu différent. Foxconn a moins d’expérience que Magna avec les voitures, mais voulait trouver une situation comme la tâche de construire l’iPhone d’origine «pour créer une révolution», a déclaré Fisker.
Et la révolution est ce que la paire est après. Le design du véhicule Fisker-Foxconn est défini et la voiture aux proportions inhabituelles «ne ressemble à rien de ce que vous avez vu auparavant», a-t-il déclaré.
Les acheteurs de voitures peuvent aimer le mot révolution, mais convaincre les fournisseurs d’en acheter un n’est pas facile. Les fabricants de pièces détachées ont leurs propres risques, avec des milliards investis dans l’outillage, mais Fisker a terminé 2020 avec près d’un milliard de dollars à son bilan. Cela devrait donner aux fournisseurs l’assurance qu’il sera là pour produire à la fois le premier véhicule, avec Magna, et le second, avec Foxconn.
Tout fournisseur préoccupé par le risque de travailler avec Foxconn, une entreprise qui n’a jamais fabriqué de voiture, peut se rappeler qu’elle vaut plus de 60 milliards de dollars et génère des milliards de flux de trésorerie disponibles chaque année. C’est un partenaire stable.
Foxconn n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
L’impact de disposer de suffisamment d’argent liquide ne doit pas être sous-estimé lors de l’évaluation du risque associé. La stabilité financière aide sur tous les fronts, a déclaré Thomas Healy, PDG de Hyliion Barron’s. «Cela accélère les choses, donc les fournisseurs, les flottes, les relations OEM… avoir un soutien financier aide les choses», a-t-il déclaré.
OEM, ou fabricant d’équipements d’origine, est le terme utilisé par l’industrie automobile pour désigner des entreprises telles que
General Motors
(GM).
Pourtant, il est loin d’être clair que l’externalisation réussira. «Il n’existe qu’une seule entreprise de véhicules électriques à succès», a déclaré Rawlinson. «Quelle est son approche? Intégration verticale, 100% en interne. »
Cette société, bien sûr, est
Tesla
(TSLA). Et
Elon Musk,
comme Rawlinson, est partisan de l’intégration verticale.
«Je pense que la fabrication est sous-estimée en général», a déclaré Musk lors de la réunion annuelle des actionnaires de la société et de la journée de la technologie des batteries en septembre. «La difficulté de concevoir la machine qui fabrique la machine est bien plus difficile que la machine elle-même….[the] fabriquer un prototype est vraiment assez trivial par rapport à la conception de l’usine qui le fabrique. »
Musk est allé jusqu’à dire qu’être la meilleure entreprise de fabrication au monde est la chose la plus importante pour le succès à long terme de Tesla. «À terme, chaque constructeur automobile aura des voitures électriques à longue autonomie», a-t-il déclaré. «À terme, chaque entreprise aura une autonomie, je pense, mais toutes les entreprises ne seront pas douées pour la fabrication.»
Le débat sur les modèles d’entreprises légers / lourds en actifs n’est pas académique. Les valorisations des actions évolueront, à la hausse ou à la baisse, à mesure qu’il deviendra plus clair si les constructeurs automobiles peuvent sous-traiter la fabrication de voitures.
Pour l’instant, Lucid Motors est la start-up EV la plus précieuse. Il y a de nombreuses raisons à cela, y compris Rawlinson lui-même. En tant qu’ingénieur en chef du modèle S. Rawlinson a aidé Tesla à obtenir son premier grand succès sur les routes.
L’action de Lucid Motors vaut environ 42 milliards de dollars sur la base des 1,6 milliard d’actions qui seront en circulation après son introduction en bourse via une fusion avec la société d’acquisition à vocation spéciale Churchill Capital Acquisition Corp. IV (symbole: CCIV).
Fisker, à titre de comparaison, vaut environ 6 milliards de dollars sur la base de ses 294 millions d’actions en circulation. Les deux comptes d’actions comprennent des éléments tels que les bons de souscription susceptibles d’être convertis en actions.
L’action Fisker a chuté de 4,5% mardi, tandis que Churchill Capital a chuté de 8%. Le S&P 500, à titre de comparaison, était en baisse d’environ 0,8%. Le Dow Jones Industrial Average a chuté de 0,9%.
La Fisker Ocean est prévue pour 2022. La Lucid Air devrait être expédiée fin 2021. La voiture de Fisker avec Foxconn est prévue pour la fin de 2023. À mesure que les voitures sortiront, les investisseurs auront une meilleure idée de la question de savoir si la fabrication automobile externalisée est là pour rester.
Écrivez à Al Root à [email protected]
